MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-UYAP üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1185 esas ve 2016/104 karar numaralı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yaş tahsisi yapılarak 12/11/1999 olan doğum tarihinin 12/11/1994 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan sanığın görevli mahkeme de nazara alınarak hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Kolluk görevlilerince düzenlenen CD izleme ve tespit tutanağı içeriğine göre iş yerinde bulunan kamerada sanığın iş yerine girme saatinin 03:28 olarak görüldüğü, ancak kamera saatinin güncel saatten 15 dak. geri olduğunun belirtildiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 03:42’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun"un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
3- Kolluk görevlilerince düzenlenen 11/06/2015 tarihli olay yakalama ve teslim tutanağı içeriğine göre kolluk görevlilerinin, yapılan ihbar üzerine sanığın kaçış istikametini araştırılması neticesinde sanığın gizlenmiş olduğu yerde yakalandığı ve sanığın sakladığı iş yerinden çalınan kasanın da yapılan araştırma ile bulunduğu gözetildiğinde hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddesi gereğince tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun"un 31. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “1 yıl 4 ay” hapis cezası yerine “1 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.