Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/13053 Esas 2018/20572 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13053
Karar No: 2018/20572
Karar Tarihi: 01.10.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/13053 Esas 2018/20572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında alacak davasında verilen karar temyiz edilmiş. Mahkeme asıl ve birleşen dava birlikte görerek sonuçlandırmış ancak bu şekilde hüküm kurulması doğru değilmiş. Bunun düzeltilmesi için yeniden yargılama gerekmemekte, hüküm fıkrası düzeltilerek onanmakta. Asıl dava yönünden davacının talepleri reddedilirken, davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücreti davalıya verilmekte. Davacının yaptığı giderler üzerinde bırakılırken, karar harcından mahsup edilerek ayrıca karar harcı alınmamakta. Tarafların yatırdığı avansın artan kısmının talep halinde iadesine karar verilmekte. Birleşen dava yönünden de benzer şekilde karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun 438/8. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2018/13053 E. , 2018/20572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalar birleşse bile iki ayrı dava vardır. Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına bütün bentlerin çıkarılarak yerine “ A-Asıl dava yönünden;
1- Davanın reddine ,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
3-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin harçtan mahsubu ile ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan artan 6,80 TL"nin talep halinde davacıya iadesine,
6- Davalı tarafından yapılan 21,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avanstan artan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Talep edildiği üzere gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B-Birleşen dava yönünden;
1- Davanın reddine ,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
3-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin harçtan mahsubu ile ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan artan 106,23 TL"nin talep halinde davacıya iadesine,
6- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avanstan artan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halide davacıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.