MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın davalı şirketten et ürünü satın aldığını ve davalının isteği üzerine kardeşinin temsilcisi olduğu diğer müvekkili şirkete ait çekleri verdiğini, davalının geç ve ayıplı mal teslim ettiğini buna rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını bildirerek, müvekkillerinin toplam bedeli 25.000,00 TL olan iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin davacı ile yapılan satım sözleşmesine dayalı olarak verildiğini, ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... aleyhine yapılmış bir icra takibi olmadığından, diğer davacı şirketin ise, aleyhine yapılan icra takibine karşı imza inkarına dayalı olarak İcra Mahkemesinden takibin durdurulmasını talep ettiği, bu yolla borçtan kurtulabileceği için dava açmakta hukuki yararları olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... Ltd. Şti yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince, davacı şirket dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. İcra Mahkemesinde icra takibine dayalı belgeye yönelik imza itirazında bulunulması, genel mahkemede menfi tespit istemli dava açılmasına engel değildir. Mahkemece çeklerdeki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.