MAHKEMESİ : ...1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/35-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...Otomotiv Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2011/48061 başvuru numarası ile ‘...’ markası için yaptığı başvurunun, müvekkil şirketin 2009/21900 sayılı ‘...’ markasıyla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet iddiası ile yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, daha sonra kısmen red kararının kaldırılması talebiyle üst kurula başvurulduğunu, bu başvuru sonucunda davacı makası ile başvurunun görsel işitsel ve kavramsal olarak ayrıca bütün olarak oluşturdukları izlenim anlamında da benzer olmadıkları belirtilerek TPE YİDK’ce ‘...’ markasının tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini ileri sürerek, 2013-M-6444 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevap dilekçesinde özetle; 2011/48061 sayılı markanın yayınına davacı ...PELİSTER tarafından itiraz edilmiş iken diğer davacı...Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmediği, bu nedenle bu davacı yönünden zorunlu başvuru yolu tüketilmeksizin açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, devredilen marka üzerinde devreden tarafından hukuki işlem yapma yetkisinin sona ereceğini, kurul kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, İtiraza konu ‘...’ markasının gerçek hak sahibinin davacı şirket olmadığını, bu markanın hak sahibinin dünyaca ünlü ...Products Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, müvekkiline ait marka kapsamındaki ürünler ile davacılara ait markanın kapsamındaki ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, Müvekkiline ait markanın davacılara ait marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... markasının tanınmış marka olmadığını, davacının kötüniyetle tescil iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı markalarının kapsadığı emtialar arasında kısmen ayniyet ve/veya benzerlik bulunduğu ancak marka işaretlerinin görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğe sahip olmadığı, somut olaydaki orta düzey tüketici nezdinde davacı markası ile davalı markasının karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenlerle KHK’nın 8/1-b anlamında karıştırma olasılığı olmadığı, davacı markasının 556 KHK 8/4 maddesi anlamında tanınmışlığını ispata yeterli delil sunmadığı, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı, TPE kayıtlarında hala marka tescili kendi adına görünse dahi davacı ...in, sahibi olduğu ... markasını, dava tarihinden önce davacı .....Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devrettiği bu nedenle devrettiği markaya dayanarak YİDK kararının iptali veya hükümsüzlük davası açamayacağı, gerekçesi ile; davacı Adil Pelister yönünden; davanın aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle usulden reddine, davacı şirket yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.