MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ..."in 17/12/2012 tarihinde yönetimindeki ... plakalı kamyon ile yeşil ışıkta giriş yapan Mürsel istemi yönetimindeki ... plakalı kamyonetle çarpışarak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kazaya karşılan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, olay günü kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ... tarafından sevk ve idare edilmekte olduğu kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın müteselsilen sorumlu oldukları, aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu mali sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararları tanzim etmekle yükümlü olduğu, davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, trafik kazası sonucu geçici işgöremezlik, sürekli sakatlık ve bakıcı giderleri nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.955,08 TL maddi tazminatın ve müvekkil davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından olay tarihinden, diğer davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans haddi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, 17/12/2012 günü kazada davacı asilin maruz kaldığı söylenilen zarar maluliyet ve iş göremezlik süresi içinde bakıcı masrafı yaptığına dair iddialarına katılmalarının mümkün olmadığı, yasalara göre manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olduğu ancak zenginleşme vasıtası olmadığı, müvekkilleri hakkında açılan haksız davanın haksızlığı nispetinde reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan müvekkil sigorta aleyhine, faiz, masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine,sigortalının kusursuzluğu oranında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 322,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.