20. Hukuk Dairesi 2017/3799 E. , 2017/6575 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilin sunmuş olduğu 13/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin eşi olan 15/07/2011 tarihinde ölmesi sonucunda, parsel 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan konut niteliğindeki taşınmazın muris adına kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilinin komşusu olduğunu ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu, yaz aylarında taşınmazında huzurlu ve sakin bir ortam geçirmek için kullandığını, ancak davalının Kat Mülkiyet Kanununa, yönetim planına ve projeye aykırı olarak taşınmazının bulunduğu bahçesini dordurma yöntemi ile 150-160 cm yükselttiğini, yaklaşık 80 cm yüksekliğinde demir parmaklık taktığını, evi kooperatifin devrettiği dışında çok farklı şekilde kullanmaya başladığını, sitede başka bu şekilde kimsenin taşınmazları kullanmadığını, davalının bu şekilde yapmış olması nedeni ile müvekkilinin evinin içini rahatlıkla görebildiğini, davalının gürültüleri, mangal dumanlarının müvekkilinin evinin içine kadar geldiğini, bu durumdan müvekkilinin ve misafirlerinin rahatsız olduğunu, evinde rahat hareket edemediğini, ayrıca davalının evinin arka tarafında bahçesinin bulunduğunu, orasının hiç kullanılmadığını, müvekkilinin davalıyı bir çok kez şifaen uyardığını, davalının uyarılara rağmen davalının davranışlarına aynen tekrar ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından site yönetimine Noter ihtarı çekildiğini, bunun üzerine site yönetiminin davalıyı uyarmasına rağmen aynı hareketlere devam ettiğini bu nedenle komşuluk hukukuna ve projeye aykırı olarak davalının yükselterek yapmış olduğu bahçenin yıkılması için mahkememize dava açmak zorunda kaldıklarını ve dilekçelerinde davacı tanıklarını belirterek duvarın yıkılmasını, taşınmazın eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve mahkeme masraflanın ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,taşınmaz üzerinde kurulu olan davalı ..."ya ait 2 numaralı bağımsız bölümün kuzey bölümünde yer alan ortak alana ait alanın 21 m² bölümü doldurularak üzerine beton ile kapatılmak sureti ile teras olarak kullanılan eklentinin 25/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli raporlarında A harfli mavi renkli bölümün ortak alana müdahalesinin menine davalı tarafından ortak alana inşaa edilen A harfi ile gösterilen teras olarak kullanılan eklentinin kal"ine, davalıya eski hale getirmek için 30 günlük süre verilmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, aksi takdirde kat mülkiyeti hükümlerine göre para cezası verileceğinin ihtaratına, 25/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinin kararın ekinden sayılmasına karar verilmiş; hükmü, davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece projeye aykırılık belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
