Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/19896 Esas 2015/4256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.03.2014
NUMARASI :Esas no:2013/841 Karar no:2014/239

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalının adresi "............. Köyü Muhtarlığı" olarak gösterilmiş davalının ismi ile ".......... Köyü muhtarlığına" çıkartılan tebligat 16.12.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhtar "İ. A.."e" tebliğ edilmiş, ancak muhatabın adreste bulunmama sebebi mazbatada tevsik edilmemiştir. Yapılan tebligat hem usul bakımından hem de tebligatın çıkarıldığı adres bakımından usulsüzdür. Böyle olmakla birlikte davalı, 24.12.2013 tarihinde başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde önceden İzmir adresinde ikamet ettiğini belirterek, yeni adres değişikliği yaptığından bahisle tebligat adresini "..... Mahallesi .......Sokak No: .. D:.., .. Samsun" olarak göstermiştir. Ön inceleme ve tahkikat duruşması bildirdiği yeni adresinde değil, dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı adres gösterilerek ve dava dilekçesindeki gibi tebligat gerçekleştirilmiştir. Böyle bir durumda davalı mahkemeye yeni tebligat adresi bildirdiğine göre 24.12.2013 tarihinden sonraki tebligatların bu adrese yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen adrese çıkartılması tebligatları geçersiz kılar.
Davalı 24.02.2014 günü vermiş olduğu, (ki bu tarih ön inceleme duruşmasının icra edildiği tarihtir.) başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde davaya karşı cevaplarını ve tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş, aynı dilekçede maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası talep etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalının ön inceleme duruşmasına usulüne uygun olarak davet edilmemiş, tahkikat duruşmasına da çağrılmamış ve gösterdiği delillerin toplanması için bir işlemde yapılmamıştır. Davalının ön inceleme ve bundan sonra icra edilen tahkikat duruşmasına davet edilmeksizin ön inceleme ve tahkikatın icrası usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gösterdiği deliller toplanmadan da karar verilmesi kanuna aykırı olup, hukuki dinlenilme hakkı da (HMK m. 27) zedelenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davalının gösterdiği tanıklar usulünce çağrılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca kusur durumları tespit edilip, boşanmanın fer"ileri hakkında karar vermekten ibarettir. Belirtilen husus gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Per.)