Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8923 Esas 2020/189 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8923
Karar No: 2020/189
Karar Tarihi: 07.01.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8923 Esas 2020/189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından açılan davada hüküm verilmiştir. İlk iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümleri uygun görülmüş ve temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yeterli tartışma yapılmaksızın verilmiş ve bu nedenle bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddelerinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümleriyle ilgili olarak; suçlu işlediği suçtan vazgeçerek veya suçun gerçekleşmesine engel olmak için gereken tedbirleri almışsa bu hükümler uygulanabilmektedir. Etkin pişmanlık, suçu işleyen kişinin pişmanlık duyması değil, suçun işlenmesini önleyecek davranışları sergilemesi anlamına gelmektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/8923 E. , 2020/189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık şüphesiyle sanıklara ulaşılması neticesinde, suçlamayı kabul eden sanıkların kasayı attıkları yeri gösterdikleri ve bir takım evrakın iadesini sağladıkları anlaşılmakla, mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
Etkin pişmanlık maddesinin TCK"nın 168. maddesi yerine 186. maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.