17. Hukuk Dairesi 2018/773 E. , 2020/2391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı-borçlu ..."un ... Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalayarak davacı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı aldığını, borcunu ödememesi üzerine aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü"nün 2014/4069 ve Samsun 9.İcra Müdürlüğü"nün 2016/4561 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra muameleleri neticesinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerde hak ve alacağına rastlanılmadığını ve hacze kabil mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini ve bankanın alacağını tahsil edemediğini, borçlunun kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra ve fakat aleyhine icra takibine başlanılmadan önce mal kaçırmak amacıyla sahibi bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 10356 ada 2 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazda
bulunan 1/2 hissesini diğer davalı ..."a devrettiğini, davalıların baba-oğul olduklarını, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın satışına dair tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; Satış işleminde mal kaçırma amacı olmadığını, dava konusu taşınmazın bankadan kredi çekmek amacıyla kız kardeşinin ve babasına ait olan hisseleri satın almış gibi göstererek taşınmazın tamamını kendi üzerine kaydettirdiğini, ancak bankadan istediği krediyi alamayınca babasına ve kız kardeşine kendi haklarını teslim ettiğini kötü niyetli alım satım işlemi olmadığını, taşınmazın inançlı işlemle Hakan"a devredildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki davalı borçlunun 5/16 hissesinin kredi kullanımının sağlanmasından sonra iade edileceği inancıyla devredildiğinden bu hisse yönünden davanın reddine, 3/16 hisse yönünden ... ve ..."un baba oğul olması nedeniyle dava konusu tasarrufun davalı ..."a annesinin ölümü üzerine tescil edilen 3/16 hisseye ilişkin kısmının İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama niteliğinde olup batıl olduğu, İİK 280. madde gereğince davalı ..."un davalı borçlunun babası olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince,Davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine,Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile;Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2017 karar tarih 2016/133 Esas 2017/154 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,Davanın yeniden esası hakkında;Davacının davasının kabulü ile, Samsun İli, Kılıçdede Mahallesi, 10356 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 06/06/2014 tarih 11827 yevmiye nolu akit ile davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/4069 ve 2016/4561 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 490,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
