5607 sayılı Kanuna Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/13306 Esas 2018/6435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizinde;
1- Sanıklar hakkında hapis cezası ve adli para cezası tayin olunması karşısında, ertelemeye ilişkin paragrafın sonuna "verilen cezanın 5237 Sayılı TCK.nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine" yazılması suretiyle adli para cezasının da ertelendiği kanaati oluşturulması,
2- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükmün ertelemeye ilişkin paragrafında bulunan "cezanın" ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi,
2-Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan tasfiyeyeye ilişkin bölümün çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinde;
Sanığın, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracını ... Kargo firmasına kiraladığını, aracında diğer sanık ...’ın şoför olarak çalıştığını, olay günü sanık ...’ın kargoya ait eşyaları yükleyip döneceğini, olay gecesi sanık ...’ın kendisini arayarak, araçta çay yakalattığını söylediğini, kaçak çaylardan haberi olmadığını savunduğu fakat sanık ...’ın karakolda alınan savunmasında kargo yüklerini boşalttıktan sonra aracı sanık ...’nın aldığını ve bir saat sonra teslim ettiğini beyan edip, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında, sanık ...’e ait çayları faturalı olduğundan taşımayı kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’ın savunmaları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.