MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ve birleştirilen... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/38 Esas, 2012/320 Esas, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı ... vekili, ihbar olunan ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1707 (eski 415) parsel sayılı taşınmazda 30 yılı aşkın süredir konutlarının bulunduğunu, taşınmazın evvelce Hazine adına kayıtlı ve sakinlerinin Hazineye ecrimisil ödemek sureti ile kullanmakta iken Hazinece tahsis yolu ile ..."ye devredildiğini, ..."nin de taşınmazı ihale ile satışa çıkardığını, davacıların birlikte alma imkanları olmadığından Başkan Yardımcısı ... tarafından üvey kardeşi ..."ı ..."nin satış ihalesine soktuğunu, taşınmazın 630.000,00 TL bedel ile satın alındığını, ... tarafından Belediye Başkan yardımcısı ve mahalle muhtarı... şahitliğinde taahhütname imzalanarak taksitler ödendiğinde tapu devirlerinin yapılacağının taahhüt edildiğini, davacıların, ..."a yapılan ihaleden sonra taksit ödemeleri devam ederken muvazaalı olarak temlikname ile tapunun ..."ya verildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1).
Somut olaya gelince; hüküm sonucunun "1-A" no"lu bendinde "davacı ... ... yönünden 440/21800 m2 olarak davanın kabulüne" karar verildiği halde "B" no"lu bendinde davacı ...... yönünden davanın reddine karar verilmesi çelişki oluşturup hükmün infazında tereddüte neden olacağından hüküm sonucunda hakkında kabul ve ret kararı verilen davacılar ile kabul ve reddedilen kısmın açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan usulüne uygun şekilde hüküm sonucu oluşturulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.