Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15958 Esas 2017/4249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ... Mahallesi ... Vakfından arsa nitelikli 1612 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, davalı ... tarafından açılan dava sonucunda kayıt maliklerinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile ... adına tescile karar verildiği ve 07.07.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini, oysa 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, ... şerhininde terkin edildiğini, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından esastan, davacı tarafından da vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın aslının vakıfa ait olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, hükümde davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği oysa, davalı Hazinenin davaya açıkça karşı çıktığı, bunu yargılama boyunca sürdürdüğü davacı idarenin yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğu mahkemece de davanın kabulüne karar verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.