MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve takibin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, taraflar arasında 21.10.2008 tarihli gübre için kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının fiyat farklılığı nedeniyle gübreyi teslim etmediği için müvekkilinin gübreyi tüccardan temin ettiğini, bu şekilde kredi sözleşmesinin geçersiz kaldığı halde davalının, teslim etmediği gübre için geçersiz kalan sözleşmeye dayanarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dayanağı sözleşme ve takibin iptaline, haksız takip nedeni ile davalının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davacıya kredi kullandırıldığını, davacıya teslim edilmek üzere aynı gübre değil misli kadarının mevcut olduğunu ve emanette kayıtlı olduğu halde davacının gübreyi teslim almamasının davacıyı borçtan kurtarmadığını, davacı daha düşük fiyatla gübre temin ettiği için gübreyi depodan teslim almadığını, sözleşmenin feshedilip geçerliliğini yitirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne ilişikin verilen hükmün Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 4296 esas, 4515 sayılı kararı ile "asıl alacak ve tüm ferilerinin hüküm altına alınması gerekli iken takip miktarına hükmolunması ve kötüniyet şartının oluşmadığı gözardı edilerek tazminat yönünde hüküm kurulmuş olduğunda" bahisle bozulduğu, mahkemece bozma sonrası eksik temyiz harcı da ikmal edilerek taraflar arasında kredi sözleşmesine göre senet düzenlenerek bu senedin davalı tarafça icra takibine konulduğu, dosya kapsamında tahsil edilen tutarın ise tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödenmediği, fiilen ödeme olmasa dahi tahsilat gerçekleştiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü, fiilen bir teslim olmadığına göre senedin karşılıksız kaldığı, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirmediğinde davacının davalıya borçlu olmadığı, davacının takip yapıldıktan sonra takip dosyasına toplamda 14.907,00 TL ödemede bulunduğu gerekçesiyle, istirdat davasının kabulü ile yasal şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.