BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/569 Esas 2022/897 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2022/897
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilini şirket ... Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2021 tarihli 4.546,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketinin ... Telekomünikasyon A.Ş. Adına alacak davası açması gerektiğini, ... Telekomünikasyon A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu,bu nedenlerden dolayı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava Alacak davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında davalının, Serbest Meslek Kazancına göre defter tuttuğu, Ticaret Odasında da kaydının bulunmadığı dolaysıyla davalının tacir olmadığı, davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaati hasıl olmakla aşağıda belirtir şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada alınan Vergi Dairesi yazısı ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı sonucunda davalının tacir olmadığı dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalının yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı. 19/12/2022

Katip
E-imza


Hakim
E-imza