MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2018 Salı günü davalı ...vekili Av. ... Keskin geldi. Davacılar ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası olan desteğin yolcusu olduğu, davalıların işveren mali sorumluluk ve trafik sigortacısı olduğu araç ile seyir halinde iken gerçekleşen kazada hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; Sosyal Güvenlik Kurumunca desteğin hak sahiplerine ödeme yapıldığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile aleyhlerine dava açıldığını, belirlenecek zarardan kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı ...Ş. yönünden ise kısmen kabulü ile; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talebin teminat kapsamında bulunmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik-iş kazası sonucunda desteğin ölümü ile geriye desteğin eşi ve çocuğunun destek alacaklısı olarak kaldıkları, davalı ...Ş."nin işveren mali sorumluluk ve kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacılara rücuya tabi gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili eldeki bu dava ile; desteğin ölümü sebebi ile davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... şirketi cevap dilekçesi ile aynı kazadan dolayı davacılara bağlanan gelirin rücuan tahsili amacı ile Sosyal Güvenlik Kurumunca müvekkili aleyhine dava açıldığını belirterek eldeki bu dosyada tazminata karar verilirken teminat limiti miktarının değerlendirilmesi gerektiğini açıklayıp poliçe teminatı ile sınırlı oranda sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece anılan savunmaya karşı hükmün gerekçesinde yer verilmemiştir.
Garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Davalı ...Ş., dava konusu olay nedeni ile ortaya çıkan zarardan alacaklılara karşı tek bir teminat limiti ile sorumludur.
Buna göre; garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar ve davalının savunması dikkate alınarak mahkemece davalı aleyhine açıldığı ileri sürülen dava dosyalarının getirtilerek, davalı ... şirketinin kaza tarihindeki kişi başına ihtiyari mali mes"uliyet ve işveren mali sorumluluk
teminat limitlerinin de tespit edildikten sonra garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 19.İş Mahkemesi"nde açtığı, ... 19.İş Mahkemesi"nin 2013/68 Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.