Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2696 Esas 2015/7452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti."den satın alınan, kumaş karşılığı aralarında asıl dava konusu 35.000 TL ve birleşen dava konusu 50.000 TL meblağlı çeklerin de bulunduğu toplam 93.957,26 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, dava dışı anılan firmadan satın alınan kumaşın ayıplı çıktığı için iade edildiği halde çekler teslim edilmediği gibi yerine kumaş da verilmediğini, bu çekler sebebiyle anılan firmaya müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine dair ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davada mahkemece asıl ve birleşen dava konusu çekler de dahil diğer çekler için de 06.08.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, asıl ve birleşen davalarda davalı bankaların müvekkili şirketin açmış olduğu menfi tespit davasından sonra bu çekin kendisine teminat amaçlı verildiği iddiasıyla müvekkili hakkında ayrı ayrı icra takibi başlattığını ileri sürerek, asıl ve birleşen dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmaması sebebiyle hakkındaki takibin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı banka vekili, müvekkili bankanın söz konusu çeki alacağına karşılık dava dışı . .....ltd. Şti.den aldığını, çekin teminat amaçlı olarak alınmadığını, taraflar arasındaki kişisel def"ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti."ne kullandırılan kredi karşılığı dava konusu çekin temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin iş bu çeki iyiniyetli hamil sıfatıyla iktisap ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davada yapılan yargılamada toplanan delillere göre, her iki çekin lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan dava dışı . ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile davalı bankalara verildiği, her iki çekte de her iki davalı bankanın ciro yolu ile yetkili hamil durumunda bulundukları, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, TTK 600. (yeni TTK 688) ve 601. (yeni TTK 689) madde hükümlerine göre dava konusu çeklerin cirosunun tahsil ve rehin için yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ihtiva etmediği, bu nedenle temlik cirosu ile dava konusu çeklerin davalı bankalara geçtiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davacı keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def"ilerin iyi niyetli 3. şahıs konumundaki davalı bankalara karşı ileri sürülemeyeceği, ancak TTK 687 ( önceki TTK 599.) maddesi gereğince her iki dosya açısından da davalı bankaların dava konusu çekleri iktisap ederken kötü niyetli davrandıkları veya iktisapta ağır kusurlu olduklarına dair herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.