BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/800 Esas 2022/860 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/800 Esas 2022/860 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/800
KARAR NO:2022/860

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.11.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile eve gidecekken ... ili ... Mah ... sok no:9 ... A.Ş. isimli iş yerinde bariyere sürtme suretiyle kaza meydana geldiğini, ... A.Ş.. işyerinin davalı sigorta şirketince sigortalandığını zararın kendilerinin ödediği belirterek davacıdan söz konusu kaza sonucu EKTE sunmuş olmuş ... Ekspertif Ücret ve Masraf talep formuyla 556,00 TL talep ettiklerini, davacının 18.06.2018 tarihinde 556,00 TL ödediğini, davacının ödemiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin önce .... İcra müdürlüğü ...Esasa sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacının borcu 1 yıl önceden ödediğinin dekontlarla belirlendiğini, davalı şirketin vekilinin bu dosyadan feragat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin buna rağmen tekrar kötü niyetli olarak ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davacının davalı sigorta şirketi ile başkaca bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, Alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazasının davacının davalı şirket nezdinde sigortalı Parkturk'un otoparkından çıkış yaparken giriş/çıkış bariyerine çarparak zarar vermesi neticesinde gerçekleştiğini, davacının karışmış olduğu kaza neticesinde davalı şirket tarafından sigortalısına sırasıyla 556,00-TL ve 641,00-TL olmak üzere iki ayrı hasardan kaynaklı iki ayrı ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davacı yana karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. ve .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları üzerinden iki ayrı takip başlatıldığını, iddiaların aksine mükerrer takip olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından borçlular ... A.Ş.aleyhine 641 TL Asıl Alacak
214,76
TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 855,76
TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 556 TL asıl alacak, 34,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,27 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borcun sebebi olarak sigortalı ...Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait otopark giriş-çıkışında ... plaka sayılı aracın bariyerlere çaptığı belirtilmiş ise de; davacı ... 23/11/2017 tarihinde sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Sok. No:9 ... adresinde bariyerlere çarpmış olup, sigorta hasar dosyasının 21840 nolu dosya olduğu, 556 TL hasar oluştuğu, zararın tazmini için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve 18/06/2018 tarihinde davacının borcu ödemesi nedeniyle sigorta şirketinin takipten feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasında ise riziko adresi ... ... ... Cad.N.1 ... /... olup hasar tarihi 22/11/2017 olarak belirtilmiş, ekspertiz raporunda olay 22/11/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... Otopark'a ait işyerinde bariyerlere çarpması olarak gösterilmiş, hasar tutarı 641,53 TL olarak tespit edilmiş, rapor ekinde sunulan faturada "... ... araç çarpması" olarak belirtilmiş, sunulan fotoğraflarda da ... plakalı araç fotoğraflarına yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan evraklarda takipte belirtilen ...'e ait hasar dosya numarasının .../I nolu, olay tarihinin 03/12/2017 olduğu, hasar adresinin ... Bulvarı, ... ... Cad. N.150 ... olduğu, hasar tutarının 726,54 TL olduğu, hasara konu araç plakasının ... olduğu, hasarın sebebinin sigortalı araçta yanlış dolum yapılmasından kaynaklı olduğu işbu dosya konusu ile ilgisi olmadığı, hatanın ekspertiz raporundan kaynaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalıya 641,00-TL asıl alacak, 214,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 855,76 -TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 51,70-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 855,76-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.19/12/2022

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza