Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19730 Esas 2015/7448 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19730
Karar No: 2015/7448
Karar Tarihi: 20.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19730 Esas 2015/7448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasında, borçlu vekili ihtiyati hacze konu alacağın yargılamaya tabi olduğunu, faturalara dayanarak alacağın varlığına kanaat getirmenin mümkün olmadığını, düzenlenen iade faturası için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve fatura bedellerinin şişirilmiş olması sebebiyle düzeltilmesinin talep edildiğini belirtmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekil ise taraflar arasında patlayıcı madde satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu ve patlayıcıların jandarma eşliğinde kullanıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, alacak ve haciz sebeplerinin yeterli delil sunulduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiştir. Kararda İİK'nın 258. maddesi hükmüne atıfta bulunulmuştur. İİK'nın 258. maddesi, ihtiyati haciz talebinin borcun var olduğuna ve daha sonra hukuki yollara başvurulması durumunda alacağın tahsili için gerekli olduğuna dair şartlara yer vermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/19730 E. , 2015/7448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamaya tabi olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı faturaların borcu yansıtmadığını, bu faturalara dayanarak İİK"nın 258. maddesi anlamında alacağın varlığına kanaat getirmenin mümkün olmadığını, yasal süresi içinde iade faturası düzenlenen 34.135,67 TL için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede fatura bedellerinin şişirilmiş olması sebebiyle düzeltilmesinin talep edildiğini ve 27.091,21 TL nin kabul edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın kendilerinden satın aldıkları faturalara dayalı patlayıcı maddeleri sarf tutanakları ile de sabit olduğu üzere kullandıklarını ve patlatmaları jandarma eşliğinde yaptıklarını, taraflar arasında patlayıcı madde satışına ilişkin 23.12.2013 tarihli sözleşme ve teklif protokolü bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nın 258. maddesi hükmü uyarınca alacaklı tarafından alacak ve haciz sebepleri hakkında yeterli delil sunulmuş olduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihitiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.