Esas No: 2022/637
Karar No: 2022/1055
Karar Tarihi: 20.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/637 Esas 2022/1055 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davanın kararı açıklanmıştır. Davacılar, davalıların şirketteki görevlerinden azledilmesini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalılar ise bu iddiaları reddetmiştir. Ancak her iki taraf da daha sonra davalarından feragat etmişlerdir. Bu nedenle mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ve yargılama giderlerinin taraflara bırakılmasına hükmetmiştir. HMK 138 maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, Mahkemeye veya başka bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olduğu belirtilmiştir. Kararda, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığı da beyan edilmiştir. HMK 138 maddesi, kararın taraflara tebliğinden itibaren belli bir süre içinde istinaf başvurusu yapma koşullarını ve sürelerini belirlemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2022/1055
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasında;
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesi özetle ; dava konusu ------- müvekkilinin murisi------- % 50 ve davalı ...---- % 50 hissesi bulunduğunu, her ikisinin de münferiden şirket müdürü olduklarını, müvekkillerinin murisi şirket ortağı ve yetkilisi -------- tarihinde vefatı nedeniyle geriye mirasçı olarak davacıların kaldıklarını, şirketin tek yetkilisi olarak davalı -------- vefatından sonra davalı .------- şirketin tamamı kendisine ait gibi davranmış ve müvekkillerine hiç bir şekilde bilgi vermediğini, taraflar arasında ----- imzalandığını ancak davalı tarafından protokol şartlarına uyulmadığını ve taraflar arasında daha büyük ihtilaflar oluştuğunu, davalı tarafın dava konusu şirket sayesinde lüks içinde yaşarken , müvekkillerinin aylardır herhangi bir gelirleri olmadan yaşamaya çalıştıklarını, davalı ... tarafından --------toplantısı yapılması için çağrı -------- yapılmadığını, davalı tarafından şirketin defter ve belgeleri kısıtlı olarak gösterildiğini, ancak detaylı bir inceleme yaptırılmadığını hiç bir gerekçe gösterilmeksizin talep edilen evrakların müvekkillerine verilmediğini belirterek davalı ....--------- dava konusu --------- görevinden azline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle ;----------yılından bu yana ----- üretim ve -----özellikle----- verdiğini, müvekkillerinden ... ise iş bu şirketin kurucu ortağı olup, davacılardan ---- babası, ---------. --- hisse ile şirkete ortak iken,---------- tarihinde vefatını müteakip davacıların müvekkili şirkete hissedar olduklarını, davacıların davası ile beyanlarının tamamen soyut ve dayanaksız iddialar olduğunu, davacıların iddialarını herhangi bir şekilde somutlaştıramadıklarını ve herhangi bir delil sunamadıklarını, davacıların iddialarının aksine davacıların murislerinin vefatından sonra şirketin mali anlamda yükselişçe geçtiğini,-----çapında piyasaları olumsuz etkileyen bir çok faktöre rağmen müvekkili şirketin kâr ve ciro oranlarında ciddi anlamda artışlar olduğunu, kaldıki müvekkili şirketin şeffaf ve denetlenen bir şirket olup, tüm işlem ve hesaplarının gerçeğe ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacılar vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş ve dilekçesini uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili de uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalılar vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
