MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/01/2008-07/06/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 28.01.2008- 07.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenlikte, davalı işverenlik tarafından bildirilen sigortalı hizmetleri dışında 11/01/2009-10/08/2009 ve 23/08/2010-01/02/2011 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının ve bu hizmetlerinin ...bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının çalışmasının mevsimlik olup olmadığı, davacının kesintili mi kesintisiz mi çalıştığı, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan 10380886 sicil numaralı şirket ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan bordro tanıkları dinlenmekle birlikte tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın mevsimlik olup olmadığı, kesintiye uğrayıp uğramadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, dava dışı 1039283 sicil numaralı işyerinin ticaret sicil kayıtlarını getirterek davalı işyeri ile arasında organik bağ bulunup bulunmadığını tespit etmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, davacının sigorta bildirimi yapılan süreleri dışlanmak suretiyle sigorta bildirimi olmayan süreler yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken sigorta bildirimi bulanan sürelerin de tespitine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacı ile davalılardan ... Tes Pvc Doğr Ltd Şti."ne iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.