Esas No: 2022/537
Karar No: 2022/1010
Karar Tarihi: 20.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/537 Esas 2022/1010 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir Tazminat davasında, davacı müvekkil kamyon tamircisi olarak çalışırken davalı şirket sigortalısı aracın kusurlu sürücüsünün neden olduğu trafik kazası sonrasında yaralanmış ve %8 oranında sürekli maluliyete uğramıştır. Davacı, işbu davaya konu olan kazanın kendisine ait olan iş yerinde gerçekleştiği için maddi tazminat talep etmiştir. Ancak davalının cevap dilekçesinde, kusur tespiti ve maluliyet oranının belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğu, ayrıca alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ancak davacı vekili, davayı feragat ederek sonlandırmak istemiştir. Mahkeme kararında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ayrıca Arabuluculuk Kanunu kapsamında ödenenun ücret davacıdan kesilerek Hazineye irat kaydedilecektir. Mahkeme kararında, ilgili kanunlar olan 6100 sayılı HMK'nın 307 ve 310. maddeleri de belirtilmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/537 Esas
KARAR NO : 2022/1010
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın ... Sokağa dönüş yaptığı esnada dükkanının önünde bulunan kamyonetin altında tamir yapan müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit tutanağından da görüleceği üzere anılı kaza sürücü ...'un asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile kusura ilişkin tanzim ettirilen 30.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda da ... Plakalı araç sürücüsünün kural ihlalleri yapması sebebi ile kusurlu olduğu, müvekkili hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin yaralanma neticesinde Burdur Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Burdur Devlet Hastanesi'nden alınan ... tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporundan da görüleceği üzere müvekkilin dava konusu kaza neticesinde %8 (yüzde sekiz) oranında sürekli maluliyete uğradığının tespit edildiğini, müvekkilin işbu davaya konu kaza nedeniyle maluliyeti daha da arttığını, müvekkilinin kamyon tamircisi olarak çalışmakta olup asgari ücretin üstünde bir geliri bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği iş yerinin müvekkiline ait olduğunu, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım-bakıcı gideri olmak üzere HMK m 107 uyarınca şimdilik toplam 1.000,00 TL (bintürklirası) maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği, maluliyetin tespitine yönelik Adli tıp 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, bunun tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile ; davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan sulh sözleşmesi uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.ş nin feragat nedeniyle doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini kabul ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
