Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7839 Esas 2016/820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek gereği görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
I) 25.11.2003 tarihinde vefat eden İlker Işık"ın kardeşi katılan ... ..."dan aldığı vekaletnameye dayanarak 08.12.1997 gün, 4042 yevmiye numarası ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın İlker Işık"ın ölümü ile hükümsüz kaldığını bildiği vekaletnameye dayanarak suç tarihinde katılanın hissesini kapsayacak şekilde vekil sıfatı ile tapuda taşınmaz mal satımı düzenlenmesini sağlayarak sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile yapılan yargılamada; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 12.02.2015 tarih 2013/11-727 esas ve 2015/1 sayılı Kararı"ında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 204/3. maddesine göre “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde” sayılan iddia ve kabule konu olan vekaletnamenin hükümsüz olmakla birlikte sahte sayılamayacağı, anılan geçersiz belge ile yapılan işlem sonucu içerik itibariyle sahte hale gelen tapu ve resmi senetlerin ise TCK"nın 204/3. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 204/1 maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden TCK"nın 204/3, 43/1 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı,
II ) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.