BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/686 Esas 2022/979 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/156 Esas
KARAR NO : 2022/923

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir 1. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden davalı şirket, davalı ... ve dava dışı ... Oto Yedek Parça Mak. İnş. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davaya ilişkin sunulan dava dilekçesinde özetle;... sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ... Oto Yedek Parça Mak. İnş. Ltd. Şti. ve kardeş şirketi .... Makine ve Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. İşyeri tarafından birlikte istihdam edilen işçilerden ... T.C. kimlik numaralı ...’ın, 03.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini; davalılardan ...’ın her iki şirketin de sorumlusu olduğu; kaza nedeni ile sigortalının haksahibine 118.818,69 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını; kaza nedeniyle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı kamu davasının yargılaması sonucu verilen ... K. sayılı karara dayanak bilirkişi raporları ile konuya ilişkin müfettiş raporlarında, davalıların kusurlu olduklarının belirlendiğini beyanla; fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla, 29.704,67 TL’nin (.... Makine ve Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. bu tutarın 14.852,33 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun olarak tamamlandığı, davalılarca dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmediği, yapılan yargılama neticesinde 02/03/2016 tarih ve ... karar sayılı ilam ile davalı ... .. A.Ş. hakkındaki davanın reddine ve ... Oto ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılı davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı ve davalılardan ... ile ... Oto tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. HD'ce ... esas ve .... karar sayılı ve 13/03/2019 tarihli ilam ile davalı ... ... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve ayrıca başkaca bir takım sebeplerle dosyanın bozulması üzerine İzmir 1. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde 18/02/2021 tarih ve .... karar sayılı ilam ile mahkememiz davalısı yönünden görevsizlik kararı verildiği, kararın istinafı üzerine Yargıtay 10. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin Yargıtay 23. HD'nin 27/09/2018 tarihli onaması ile hükmün kesinleştiği ve tevzi üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz davalısı yönünden İzmir 1. ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden açılan iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkememiz davalısı yönünden iflasın basit tasfiye ile yürütüldüğü bu nedenle 2. alacaklılar kurulu toplantısının yapılmadığı, tasfiyenin doğrudan iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.
İzmir 1. İş mahkemesinin dosyasının yukarıda belirtildiği gibi istinaf ilamı ile bozulması ile ... esas sayılı dosyasında yürütülen tahkikat neticesinde Yargıtay ilamında belirtildiği üzere mahkemece gerekli işlemler yapıldığı, davacı kurum zararının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 29.704,67 TL olduğunun anlaşıldığı ve iş mahkemesindeki diğer davalar yönünden bu miktar üzerinden karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği ve Yargıtay ilamında mahkememiz davalısı ... ... A.Ş. yönünden yapılan değerlendirme içeriği göz önüne alındığında davacı tarafça dava konusu edilen tazminat talebi ile alakalı olarak 2004 sayılı İ.İ.K. gereği İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK. nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmesi gerektiği hükmü gereği davacının iş bu davayı açmadan evvel iflas müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve her ne kadar Mahkememizce bu hususa dair davacı yandan beyanda bulunulması istenmiş ise de bu hususa yönelik davacı tarafça yapılan başvuruya dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği bu anlamda gelinen aşamaya kadar da bu hususa yönelik başvuru yaptığı da anlaşılamadığından yukarıda belirtilen yasa mevzuat göz önüne alındığında davacı tarafa bu hususta yeniden süre verilmesi yönünden Mahkememizce ara karar kurulduğu ve ara kararın tebliği üzerine davacı tarafça İflas Müdürlüğü'nün 2014/... iflas sayılı dosyasına 04/10/2022 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve dosya üzerinden kendisine 04/10/2022 tarihli aciz vesikası verildiği ve dolayısıyla davacının alacak kaydı talebinin İİK 250/3 maddesi uygulanmak sureti ile 251 maddesi gereği verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı kurum sigortalısı ve kazaya uğrayan dava dışı ...'ın 03/05/2013 tarihinde dava dışı ... Oto... şirketi iş yerinde iş kazasına maruz kaldığı, adı geçenin iş yerinde 30/07/2008 tarihinden itibaren kaynakçı olarak çalıştığı, meydana gelen iş kazası neticesinde adı geçenin vefat ettiği, olay ile alakalı İzmir 18. ASCM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası neticesinde ...'in asli dava dışı ... ...'ın ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, davacı tarafından bağlanan gelirin tahsiline yönelik açılan iş davasında alınan rapora göre ...'in iş kazasına maruz kalması bakımından; ... Oto ... Ltd. Şti.'nin % 25 oranında, Mahkememiz davalısının % 25 oranında, dava dışı ...'ın % 20 oranında ve ...'in ise % 30 oranda kusurlu bulunduğu ve bu kapsamda hesap bilirkişisinden alınan rapor göz önüne alınmakla birlikte neticeten davacının 29.704,67 TL tutarda zarara uğradığı ve uğranılan bu zarara ilişkin yapılan tespit ile alınan raporların Yargıtay ilamından geçerek kesinleştiği ve bu kapsamda Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine açılı davada davalı her ne kadar başlangıçta davaya cevap vermeyerek inkar çerçevesinde savunmada bulunmuş ise de davalı şirketin iflas ettiği ve tasfiyenin basit tasfiye usulü ile iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve yukarıda belirtilen ara karar kapsamında alacağın davacıya aciz vesikası verilmek sureti ile alacak kayıt talebinin kabulüne karar verildiği göz önüne alındığında dava konusu tutarın masaya kaydı ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde de her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar önce davaya cevap vermeyerek davaya müflis şirket tarafından dava inkar edilmiş ise de kesinleşmiş iş mahkemesi kararı ile davacının alacağının ve davalı müflis şirketin kusurunun da olduğu sabit olduğundan ve davalıyı temsilen iflas müdürlüğünce alacak kayıt talebi de kabul edildiği göz önüne alındığında dava tarihi itibari ile haklılığın davacı tarafta olduğu anlaşılmakla davacı lehine yargılama giderlerinin hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça ilk dava açılırken 29.704,67 TL üzerinden bu dava değeri belirtilmiş ise de Mahkememiz davalısı yönünden bunun 14.852,33 TL'sinden sorumnlu olmak kaydıyla şeklinde değerlendirme yapıldığı için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin bu tutar üzerinden değerlendirmesi gerektiğine ayrıca karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava konusu edilen alacağın davalı yan yönünden iş bu tahkikatın devamında iflas masasına alacak olarak kaydedildiği ve buna dair davacıya aciz vesikası verildiği anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibari ile alınması gereken harç bakımından İzmir 1. İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kesinleşmiş ilamı üzerinden verilen karar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.014,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar yönünden kararın kesinleşmesinden sonra tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- İş bu dava dosyasına davacı tarafından yatırılan 150,00 TL'lik avansın 142,75 TL'si kullanıldığından söz konusu 142,75 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 7,25 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İzmir 1. İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kesinleşmiş ilamı üzerinden verilen karar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair yoklukta gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸