MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ın, taşınmaz başında yapılan keşifte, dava konusu ettiği taşınmazın 1031 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 1029 parsel ile ilgisinin olmadığını bildirdiği, davanın da dosyada bulunan tutanak örneğine göre 1031 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve lehine kullanıcı şerhi verilen Yeniyayla Köyü Tüzel Kişiliği"ne karşı açıldığı gözetildiğinde, sözü edilen parsel hakkında askı ilanı içerisinde dava açıldığının kabulü gerektiği belirtilerek, dava konusu 1031 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının dosya arasına alınması, mahallinde keşif yapılması, tespit tarihinde taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi, toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 1031 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin Mahkemenin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş bulunan 2013/91 Esas, 2014/29 Karar sayılı kararı da göz önünde bulundurulmak suretiyle tespit gibi ... adına tesciline, aynı teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen su kuyusu ile (C) harfi ile gösterilen alanın kullanıcısının Yeniyayla Köyü olmakla, (6360 sayılı Yasa gereğince) Sarıçam Belediyesi tarafından kullanıldığının şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesine göre ... hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde su kuyusu ve çam ağaçları bulunduğu halde, yalnızca su kuyusu varmış gibi hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "(B) harfi ile gösterilen su kuyusu" sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine, "içinde su kuyusu bulunan (B) harfi ile gösterilen bölüm" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.