MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik (ZMSS) sigortalı, diğer davalıların işleten ve sürücü olduğu, davacının eşi olan destek Yusuf’un yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile %40 oranında indirim yapılarak bulunan 39.411,50 TL"nin davalılardan Ali ve ... için faiz başlangıcı 04.05.2009, davalı ... şirketi için dava tarihi olan 14.01.2014 olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren Ali ve ..."tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde
TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece açıklanan ilkelere ve Yargıtay"cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %40 oranında indirim uygulanmıştır. Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-)Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 19.06.2009 tarihinde ihbar edildiği, davalı ... şirketince 03.08.2009 tarihinde başvurunun reddedildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.07.2009 tarihinde temerrüte düşmüş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde 03.08.2009 tarihinde başvuru red tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilmiş olup 03.08.2009
tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.