BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/141 Esas 2022/768 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2022/768
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2022/768

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili Şirket arasında akdedilen sözleşmeler ile posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı Şirketlere ihale edildiğini, davalı Şirketler çalışanı tarafından iş akdinin feshi akabinde işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle müvekkili Kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi" nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın kabul edildiğini, Ankara BAM ...HD'nin .. k. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkili Şirkete Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 15.183,92-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili ile davalı Şirketler arasında akdedilen sözleşmelerde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan davalı firmaların sorumlu olduğunun açık olduğunu, beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.183,92-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... Turz. Teks. İnş. Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin davacı Şirket olduğunu, dava dışı üçüncü kişinin işten çıkarılmasında müvekkili Şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, iflas masasında 3. Şahısların müvekkili Şirkette çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, talepte davalılardan istenen alacak miktarının tek tek belirtilmesi gerektiğini, ihale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, Kİ.K. payı, vergilerin fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini, teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin Müvekkili Şirketten rücu yoluyla istenmesi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müflis Şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğunu, yarı yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proje Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ... AŞ tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, 2016 tarihli yazılarında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu, iki ticaret şirketinin 6652 sk.m.8'in ne şekilde uygulanacağı konusunda serbest iradeleri ile vardıkları mutabakatın bağlayıcı olduğunu, 6552 s.yasa m.8 ile 4857 s. İş Yasası'nın 112. maddesine göre, işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu İşverenin ... A.Ş. olduğu kanun hükmü ile sabit olduğunu, ekli örnek Mahkeme uygulamasında (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mah) dava konusu işçilerin yukarıda bahsi geçen yazı kapsamında çalışıp çalışmadıklarının sorulduğunu, bilirkişiden de cevabi yazıya ve ... ile müvekkili firmanın vardığı Mutabakata göre hesaplama yapmasının istendiği, İşçilik alacaklarının rücusunda kalem, dönem ve miktar paylaştırmanın esas olduğunu, dava dilekçesinde hangi işçilik alacakları için rücu istendiğinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediği ve dava konusu olayda TBK.m.124 hükmüne uyan bir hal de olmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun, müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2'si için mümkün olduğunu, kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağının açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı kurumun davalı şirketlerden çeşitli tarihlerde sözleşme imzalamak suretiyle aldığı hizmet kapsamında çalıştırılan işçinin üst işveren sıfatı ile iş mahkemesi kararı ve icra kanalıyla ödediği tutarın sorumluluk oranlarında davalılardan tahsilinin istenilip istenilmeyeceği, her bir davalının sorumlu olduğu tutarın miktarının belirlenmesi hususlarında olduğu anlaşıldı.
Davalı Müflis ... Ltd. Şti hakkında açılan davanın eldeki dava dosyasında tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dışı işçi ... ‘ın işçilik alacakları hususunda dava açtığı Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E. ve 2019/493 K. sayılı kararı; dosya arasına alınmış, incelenmesinde;
-Davacı ...’ın brüt 5.800,51-TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
- davacının brüt 2.462,46-TL ihbar tazminatı alacağının 1.000,00-TL kısmının dava, kalan kısmının ıslah tarihi olan 26/09/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacının yaptığı toplam 653,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince
2.725,00-TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği, istinaf incelemesi sonrası kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. olduğu, söz konusu iş mahkemesi kararının icraya konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmasından sonra dosya nitelikli hesap uzmanı bilrkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; “Taraflar arasında muhtelif tarihlerde yapılan Hizmet Alım Sözleşmelerinin 24.3 maddesinde ve eki İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar Başlıklı 45. maddesinde; "İdarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların Yükleniciye ait olduğu” kabul edilmiştir.
Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler Başlıklı 6. Maddesinde “kıdem tazminatı ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye aittir” hükmü yer almaktadır. (... Şti. Sözleşmenin 35.8 4 maddesi)
Posta Gönderilerinin Dağıtımına İlişkin Teknik Şartnamenin Yüklenicinin Sorumlukları Başlıklı 8.19. le; “İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin/işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarını öder ve bunların ödendiğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ve usulüne uygun düzenlenmiş ibranameyi imzalayarak işçilerin işten ayrılış tarihlerinden itibaren beş iş günü içerisinde İdareye teslim eder.” Denilmektedir. (muhtelif şartnamelerde 8.17 ve 7.42 maddeleri)
Yine İdari Şartnamenin 22.7. maddesinde “ihbar ve kıdem tazminatı, işçi ücretlerinin posta çeki veya banka hesaplarına yatırılmasına ilişkin tüm giderler ile sözleşme giderleri, :3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer almakta olup bu giderler için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir. isteklilerin tekliflerini buna göre verdikleri kabul edilecektir.” Hükmü yer almaktadır.
Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağı, işçinin O1/12/2015-28/02/2018 tarihleri arasındaki davalı şirketlerin bünyesindeki çalışmalarından kaynaklanmaktadır.
Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının, işçinin 01/12/2015-28/02/2018 tarihleri arasındaki davalı ... Posta, ... Seyahat, ... İnşaat AŞ.bünyesindeki çalışmalarından kaynaklandığı, Davacı İdare ile davalı Şirketlerin farklı dönemlerde imzaladıkları hizmet alım sözleşmelerinde, eki Teknik ve İdari Şartnamelerde; çalışan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu kabul edildiğinden, Davacı Kurumun, işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarını tamamını davalılar ... Posta, ... Seyahat, ... İnşaat A.Ş' ye rücu edebileceği, Davacı İdarenin icra dosyasında işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı alacağını ve ferilerini davalılar; ... Posta Taş. Turz. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ... Sey. Gıda Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş' den işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, İşçiye ödenen ihbar tazminatı ve işlemiş faizlerinden yalnızca son alt işveren ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., sorumlu olduğu,” şeklinde hazırlanan rapora göre davalılar ... Posta Taş. Turz. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 4427,91 TL den, ... Sey. Gıda Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 3.019,03 TL’den, ... İnş. San. Ve Tic. A. 7.736,97 TL ‘den sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı ...’ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi'nde açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından eldeki davaya konu edilen 15.183,92 TL’nin 11.11.2019 tarihinde ödenmiş olması ve tarafların sıfatı nazara alınarak, bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ve her bir davalının sorumlu oldukları miktarla sınırlı olarak tahsiline, davacı vekilince yargılama giderleri olarak ödenen bedellerin, ödendiği tarihler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu rücu alacağına dayalı işçi alacaklarının dava dışı işçinin diğer davalılar Canay Yemek … Ltd. Şti , Merit Tercüme… Ltd Şti ve ... Telekominikasyon inş. Taah. .. Ltd. Şti nin bünyesinde çalıştığı dönemlere denk gelmediği ve dava konusu talebe ilişkin sorumlulukları bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
-4.427,91 TL’nin davalı ... POSTA TAŞIMACILIK TURİZM VE TEMİZLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-3.019,03 TL’nin davalı ... SEYAHAT GIDA TEM TAŞ İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ den ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-7.736,97 TL’nin ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.037,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 259,31 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 777,90 TL harcın davalılar ... Posta Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... Seyahat Gıda Tem Taş İnş San Ve Tic Ltd Şti, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Posta Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... Seyahat Gıda Tem Taş İnş San Ve Tic Ltd Şti, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 259,31 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 818,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.337,11 TL yargılama giderinin davalılar ... Posta Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... Seyahat Gıda Tem Taş İnş San Ve Tic Ltd Şti, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Posta Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... Seyahat Gıda Tem Taş İnş San Ve Tic Ltd Şti, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Telekominikasyon İnş. Taah. Turz. Elekt. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022