Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/13117 Esas 2015/8151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı apartman işyerinde 01.02.2008 – 10.04.2012 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen hizmet bulunmadığı, davalı apartmanın 506 sayılı Yasa kapsamında tecilinin olmadığı, davacı tanıklarının komşu işyerlerinde çalıştıklarını beyan ederek davacının çalışmalarını doğruladıkları, ancak mahkemece söz konusu tanıkların gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığı araştırılmadığı gibi komşu işyeri tanıklarının tespiti için re"sen araştırma da yapılmadığı, davalı apartmanda kiracı oldukları anlaşılan davalı tanıklarının ise davacının değil eşinin apartmanda çalıştığını beyan ettikleri, davacının eşinin davalı apartmanı adres göstererek imzaladığı 28.10.2010 tarihli doğalgaz kullanım sözleşmesi ve 24.04.2008 tarihli Kablo TV başvurusu bulunduğu anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda ise anılan şekilde yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı apartmanda hangi tarihte oturulmaya başlandığını tespit etmek, davalı apartmanın tüm defter, kayıt ve belgelerini, aidat ödeme makbuzlarını dosya arasına almak, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum"dan sorarak komşu işyeri sahiplerini ve bu işyerlerindeki kayıtlı çalışanları, özellikle de komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan komşu işyeri tanıklarını tespit ederek dinlemek, davacının eşinin hizmet cetvelini dosya arasına alarak talep edilen dönemde çalışması bulunup bulunmadığını tespit etmek, çalışma var ise bu işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak bordro tanıklarını dinleyerek, davacının eşinin çalışmalarının kapsam ve mahiyeti hakkında beyanlarını almak, davalı tarafça gösterilen tanıklar haricinde apartmanda kiracı olarak oturan kişileri tespit ederek aralarından re"sen seçilecek kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller ışığında, davalı apartmanda davacının mı yoksa eşinin mi çalıştığını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak, davacının çalıştığı anlaşılır ise söz konusu çalışmanın part-time olup olmadığını da değerlendirmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.