KARAR

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanık ..."ın mahkûmiyetine dair Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/154 esas, 2019/42 sayılı kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2018/154 esas, 2019/42 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Muhammed Emin Bıçak"ın, yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.
İncelenen dosyada, hükümlü ... hakkında, mahkemesince, göçmen kaçakçılığı yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği, hükümlünün bu karara ilişkin yargılanmanın yenilenmesi talebi ile 22/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, bu talebin Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarihli ek kararı ile reddedildiği, hükümlünün bu ret kararına da itiraz ettiği, ancak itiraz merciinin itiraz üzerine karar verip vermediği gerek dosyadan gerek de UYAP’tan anlaşılamaması karşısında; bu durumun araştırılarak, itiraz merciinin itiraz üzerine verdiği bir karar var ise dosya içerisine alınması ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden bu aşamada kanun yararına bozma talebi hakkında bir karar vermeye yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Dosyada saptanan eksiklik giderildikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, eksiklik giderildikten sonra kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.