MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .../Bozön Köyü çalışma alanında bulunan 2814 parsel sayılı 2.018,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ..."nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmaz üzerinde kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazdaki zilyetlik şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’un davasının reddine, müdahil davacı ...’nin davasının durdurulmasına, dava konusu 2814 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescili için ... tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmazın tapu kaydına kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından ... Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."ın davası yönünden; önceki günlü hüküm, Dairemizin 06.03.2017 tarih, 2016/13425 Esas, 2017/1317 Karar sayılı ilamıyla, davacının davasının ne sebeple reddedildiğinin açıklanmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde mahkemece yazılan gerekçeli kararda, kullanım kadastrosunun yapıldığı gün itibariyle dava konusu taşınmazda kimin, hangi sebeple ve ne şekilde zilyet olduğu, davacının taşınmazda kullanımı olup olmadığı hususunda toplanan deliller tartışılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, kararda davanın ne sebeple reddedildiğine dair bir gerekçe yer almadığından temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
2- Müdahil davacı/davalı ..."nin davası yönünden; Mahkemece; müdahil davacı/davalı ..."nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesi gereğince durdurulmasına, taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş ise de; Mahkemece varılan sonuç yerinde değildir. 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa’nın 9. maddesinin 2. bendinde; "Bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur..." şeklinde düzenleme yer almaktadır. ... 28.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın kullanımsız olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.