MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/07/2009 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak bileğinin kırıldığını, iş ve güçten kaldığını, tedavi giderlerini müvekkili tarafından ödendiğini belirterek 10.000 Pound iş ve güçten kalma tazminatı ile 5.000 Pound tedavi giderleri olmak üzere toplamda 15.000 Pound tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.04.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkilinde işgücü kaybı oluşmadığını maddi tazminat taleplerinin tedavi giderleri ve yol giderlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalı ile dahili davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 12.486,00 TL"nin olay tarihi 08/07/2009"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı SGK"dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Hesabına karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava öncesinde 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 8. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın
"Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçmiş ise de; eldeki davada dava açıldığı tarih itibari ile 6111 sayılı Yasa yürülükte bulunduğundan ve davacı tarafından dava SGK’ya yöneltilmediğinden yasal hasım sıfatı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilip onun aleyhine hüküm kurulamayacaktır.
Eldeki davada, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanlar toplam 24.972,00 TL olduğu davacıya çarpan meçhul araç sürücüsünün %50 kusuruna karşılık gelen tutarın 12.486,00 TL olduğu belirlenmiş olup dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı yasanın 8. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca dava SGK aleyhine açılmadığı yasa kapsamında kalan tedavi giderlerinden dahili dava yoluyla taraf yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu"nun eldeki dava için sorumluluğuna karar verilemiyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.