Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, takip dayanağı çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığı saptandığından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, tahrifat öncesindeki keşide tarihine göre yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen dayanak belge kambiyo vasfını haiz olmadığından iptalin yasal dayanağı İİK"nın 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ     : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır İkinci İcra Mahkemesi"nin 18.01.2011 tarih ve 2010/482E 2011/11 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. bendinin silinerek karar metninden çıkartılması ve kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.