Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1)Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde İİK’ nun 4949 sayılı Kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine, iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
2) Ve ayrıca 4949 Sayılı Yasa ile Değişik İİK.nun 170/3. maddesine göre; “İcra Mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip 2. fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.”
Somut olayda  mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın yukarıda belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklınin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır 2.İcra Mahkemesi’nin 08.02.2011 tarih, 2010/424E, 2011/33K, sayılı kararının hüküm bölümünün: 1 no’lu bendindeki “takibin iptaline” kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin DURMASINA” kelimelerinin yazılmasına; ve icra inkar tazminatına ilişkin 2. bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına; kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.