Esas No: 2022/688
Karar No: 2022/851
Karar Tarihi: 20.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/688 Esas 2022/851 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılardan Taahhüt Sanayi ve Ticaret şirketi, zamanaşımı itirazını gerekçe göstererek davanın reddini savunmuştur. Ankara İş Mahkemesi, davalı şirketin iflas kararı verildiği yerdeki ticaret mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine hükmetmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, iflas kararının kesinleşmediği sonucuna ulaştığından davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, karşı görevsizliğine hükmederek davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm gereği, yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınması istenmiştir. Kararın kesinleşmesi durumunda, dosyanın yetkili ve görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. İlamın istinaf edilmemesi durumunda, dosyanın re'sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK'nin 331/2. maddesi yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasını,
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/688 Esas
KARAR NO :2022/851
DAVA :Hizmet sözleşmesine dayalı işçi alacaklarının tahsili
DAVA TARİHİ :06/10/2021
KARAR TARİHİ :20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesine dayalı işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından iş mahkemesine açılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin yanında kalıp ustası olarak günlük 12 saat çalıştırıldığını, hafta sonları, genel tatiller, dini ve resmi bayramlarda da ara verilmediğini, ancak bunların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem, 50,00’er Amerikan Doları ihbar, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Ankara ...İş Mahkemesince; davalı ... Taahhüt ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle bu davalı bakımından iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret şirketi cevap dilekçesinde; Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve ... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 31.12.2012 tarihinden sonraki alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; UYAP kayıtları üzerinden dosyaya kazandırılan ve iş mahkemesinin görevsizlik kararına dayanak yapılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2022 gün ve 2018/(23)6-986-2022/118 sayılı ilamı ile; şirketlerin faaliyetleri konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak eksikliklerin giderilmesi, yargılama süresince görev yapan kayyum heyetince düzenlenen raporların bilirkişilerce değerlendirilmesi, her bir şirket ile ilgili ayrı ayrı borca batıklık durumlarının tespiti ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı hususunu tespit eden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulduğu, bu itibarla iflas kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 9. HD’nin 16.05.2019 gün ve ... sayılı ilamında; iflas eden şirketin bütün hak ve borçları yasa gereği olarak iflas masasına intikal ettiğinden ve müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyeti kalkacağından husumetin iflas masasına yönetilmesi gerektiği, ancak işçilik alacaklarının tahsiline yönelik işbu davanın açılmasından önce kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmadığından davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olacağının belirtildiği de dikkate alınarak mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görevinin Ankara ...İş Mahkemesinde olduğundan dolayı mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara ...İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nin 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re'sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
