Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının para cezası ile sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereklidir.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde; takib çekleri ciro yolu ile eline geçiren yetkili hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı görülmektedir. Hamil, çekdeki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. O halde, alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Kabule göre de gerekçesi gösterilmeksizin asgari hadden uzaklaşılarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ayrıca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi gereğince, Mahkemece, takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur. 
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.