Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9387 Esas 2011/27252 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9387
Karar No: 2011/27252

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9387 Esas 2011/27252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2009/35-2011/9 numaralı kararın temyiz incelemesi yapılmıştır. İtiraz tarihi itibariyle İİK'nun 170/4. maddesi gereği alacaklının para cezası ile sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereklidir. Takip dayanağı çek incelendiğinde, takibin, ciro yolu ile eline geçiren yetkili hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı ve hamilin, çekdeki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilemeyeceği belirlenmiştir. Bu nedenle, alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması hatalıdır. Ayrıca, mahkemenin asgari hadden uzaklaşarak %40 icra inkar tazminatına hükmetmesi de doğru değildir. Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin durdurulması gerektiği ve kararın yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/9387 E. , 2011/27252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2009/35-2011/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının para cezası ile sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereklidir.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde; takib çekleri ciro yolu ile eline geçiren yetkili hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı görülmektedir. Hamil, çekdeki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. O halde, alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Kabule göre de gerekçesi gösterilmeksizin asgari hadden uzaklaşılarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ayrıca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi gereğince, Mahkemece, takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.