MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/12/2013 gün ve 2013/17755-2013/20142 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden husumet nedeni ile bir kısım davalılar yönünden ise yargı yolu nedeni ile dava reddedilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, tavzih isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiş, Mahkemece 17/09/2013 günlü Ek Karar ile süre yönünden temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu ret kararının temyizi üzerine dairemizce karar onanmış olup, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, davalı doktor tarafından devlet hastanesinde yapılan ameliyatı sırasında bağırsaklarının kesilmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, kamu görevlisi olan davalı doktora husumet yöneltilemeyeceği, Bakanlık hakkında da idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, 28/09/2012 günlü husumet ve görev nedeni ile davanın reddine ilişkin kararı temyiz etmemiştir. Mahkeme kararının davalılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin kararı hakkında 13/06/2013 tarihinde tavzih isteminde bulunmuştur. Mahkemece aynı gün davacının tavzih istemine ilişkin dilekçesinin üzerine istemin reddine karar verildiği yazılmış, davacı vekiline söz konusu karar 09/07/2013 günü elden tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bu kararı 19/07/2013 günlü dilekçesi ile temyiz etmiş olup Mahkemece 17/09/2013 günlü ek karar ile davacının temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline 25/09/2013 günü tebliğ edilmiş olup 10/10/2013 günlü temyiz istemi ile davacı temyiz isteminin süresinde olmadığına yönelik ek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemenin 13/06/2013 günlü dilekçe üzerine yazdığı tavzih isteminin reddine ilişkin kararını 09/07/2013 günü öğrenen davacının 19/07/2013 gününde bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin 15 günlük süre içinde olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece

-/-
-2-
2014/5323-2014/7891

17/09/2013 günlü ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18/12/2013 gün ve 2013/17755-2013/20142 Esas Karar sayılı ilamının kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
1982 Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir.
Davacının 13/06/2013 günlü tavzih istemi hakkında mahkemece yukarıda sayılan hususları ihtiva eden ek bir karar oluşturulması gerekirken dilekçenin üzerine maddi hata olmadığından istemin reddine yazılmış bulunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlere BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.