BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2020/876 Esas 2020/906 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/876
KARAR NO: 2020/906
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2018/136 Esas, 2019/374 Karar
DAVANIN KONUSU: Maden Sahası Kirası (Rödevans) Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davalılar süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; görev konusunun dava şartı olup Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu belirterek görev itirazına dair red kararının kaldırılması, ayrıca görevsizlik kararıyla beraber vekalet ücreti ve yargılama ücretine hükmolunmamasının da usule aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında maden işletmesinin üzerindeki tüm hak ve her türlü hakkın devredilmesi ile madenden çıkartılacak cevherin %30'unun satıcıya ait olacağı hükümlerini içerir 12/07/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girmesi kararlaştırılan protokol imza edildiği, Mahkemenin, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 08/01/2020 tarihli aidiyet kararı ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarihli aidiyet kararı ile bu defa dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği, Taraflar arasında 12/07/2011 tarihinde akdedilen ve davacıların Tokat İli, Turhal İlçesi ... köyünde ... hektar alanlı taşınmazda antimuan maden ocağı işletme izin ve ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılara devre yönelik rödevans sözleşmesinden kaynaklanan husumet olduğu, bu durumda HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından, eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 13/05/2019 tarihinde açılmış olmakla Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp sonuca bağlanması gerektiği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalıların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.23/06/2020