MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, Danışman Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 2 parsel sayılı 3.845,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hanım ... adına tespit görmüş ve ... ... Mahkemesi"nin 2009/220 Esas, 2010/45 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda adı geçen adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hanım ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava ... öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacılar çekişmeli taşınmazın murisleri ..."den geldiğini açıklayarak taşınmaz üzerindeki miras haklarının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Terekeye dahil olduğu iddia edilen taşınmaz hakkında 3. kişi konumundaki davalıya karşı birtakım mirasçıların miras paylarının kendi adlarına tescil isteği ile dava açma olanağı bulunmadığına göre davanın bu gerekçe ile usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı doğru olduğundan hükmün gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.