Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1679 Esas 2018/8612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ...Tic. Ltd. Şti hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takibin semeresiz kaldığını,şirket temsilcisi ..."ın teminat olarak gösterdiği taşınmazı diğer davalılara sattığından bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 03.04.2014 tarih 2012/14690 Esas 2014/4894 Karar sayılı ilamı ile davanın görülebilmesi için gerekli olan davalı ... hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereketiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı idare vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vergi idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “7.882,25 TL,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.980,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.