Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/145 Esas 2018/12429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ...... bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, aylık kira bedelinin 7.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren brüt 6.650.-TL olarak tespitine dair verilen hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 26.11.2015 tarih, 2015/ 7443 Esas, 2015/10479 Karar sayılı ilamı ile, ".... Mahkemece davalıların eski kiracılığı gözetilerek daha uygun bir hak ve nesafet indirimi yapmak gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu kiralananın kira bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren aylık brüt 6.000.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği, bu miktarların Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde belirtilen " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ...... gereği hesaplanan 3.600.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 1.710.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.