19. Hukuk Dairesi 2014/19631 E. , 2015/7391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı bir bankadan kullandıkları krediye kefil olduğunu, ancak kredi borcu zamanında ödenmediği için asıl borçlu ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında müvekkilinin banka hesaplarından toplam 17.417,02 TL tahsil edilerek dosya borcunun kapatıldığını, müvekkilinin alacağını defalarca talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesinde, 21/10/2008 tarihinde müvekkilinin hesabından davacının hesabına 4.880,00 TL aktarıldığını, ayrıca davacıya borca karşılık 1.500,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını ve 1500 kg ayçiçeği verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi borcu için taşınmazını ipotek ettirmiş olup davacının yaptığı ödemeden sorumlu olduğu, dolayısıyla husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının kefil olduğu kredi borcu için davacının banka hesaplarından toplam 17.417,02 TL. ödeme yapıldığı, davalı ..."ın takip tarihinden önce davacının hesabına 4.880,00 TL aktardığı, bu miktarın asıl alacak miktarından düşülmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... borcun geri kalan kısmını da 1.500,00 TL nakit, 1500 kg ayçiçeği olarak davacıya ödemiş olduğunu ileri sürmüş ise de bu ödeme iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığı, delil listesinde yemin deliline de dayanmadığı, davalının söz konusu ödeme iddiasını ispatlayamadığı, buna göre davalıların davacıya 12.537,02 TL borçlu oldukları, bunun yanında davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, itirazın 12.537,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı ... adına yapmış olduğu temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ..., davalı ..."ın asıl borçlu olarak imzalamış olduğu tarımsal kredi sözleşmesine ilişkin taşınmaz ipoteği veren kişidir. Dava konusu tarımsal kredi sözleşmesinde davalı ..."ın imzası bulunmamaktadır. İpotek tesis ve tescil belgesinde ise ipotek verenin şahsi kefaletinin bulunduğuna dair bir hüküm yoktur. Davacı ilamsız icra takibiyle, kefil sıfatıyla ödediği alacağı asıl borçlu yanında ipotek veren davalı ..."tan isteyemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ... adına yapmış olduğu temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
