Taraflar arasında görülen davada verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/53-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılından itibaren plastik gıda aparatları üretimine yöneldiklerini, numaralı "peynir çıkarma aparatı için bir üst kapak yapılanması" ve numaralı "peynir dilimi ayırma ve çıkarma aparatı" başlıklı faydalı model tescil belgelerine konu buluşlarının sektörde bilinir olduğunu, davalının kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından ortaya koyulmuş buluşları taklit ederek piyasaya sürdüğünü, müvekkillerinin haklarına tecavüz oluşturduğunu ve nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
./..





Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olduğu; birleşen davada, davalıya ait ürünlerin davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ila 3 numaralı istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalıların davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı tarafa ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, asıl davada davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, yine davacılar vekili tarafından verilen 07.09.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının fiili kullanımının davacı tarafın faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğu iddiası ile tecavüzün tespiti ve meni talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi gereğince, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu durumda, mahkemece asıl davada davacılar vekilinin faydalı model belgesine tecavüzün tespiti ve giderilmesi talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, sadece hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.