MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı iş makinesinin satın alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, makinenin iş göremez halde serviste bulunduğunu,davalı tarafça arızanın giderilmediğini, müvekkilinin delil tespiti talebi üzerine mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucu arızaların aracın turbo soğutucu ünitesi ile motor gücünün uyumsuz olmasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiğini, aracın ayıplı olduğunu, sürekli arızalanması sebebiyle beklenen faydanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde İİK"nın 24.maddesine göre bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinedeki arızaların tamamının davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, makinenin ayıplı olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; satıma konu iş makinesinde garanti süresi içinde meydana gelen arızanın makinenin çalışma koşullarından, kullanıcının periyodik bakımlara özen göstermemesinden ve ayıplı servis hizmetlerinden kaynaklandığı, satıma konu makinede soğutucu dışında açık veya gizli ayıp bulunmadığı, soğutucudaki ayıbın imalattan kaynaklandığı sonucuna varılmış ise de arızanın kolaylıkla giderilmesinin mümkün olduğu ve yaklaşık 1.000,00 TL bedelle değiştirilebileceği, dolayısıyla turbo motor bedeli tutarında semen tenzili gerektiği, satılanın değiştirilmesini gerektirecek boyutta bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, ayıplı soğutucunun bedeli miktarında semenin tenzili gerektiği sonucuna varıldığından 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir. Davalı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 11/02/2014 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.