MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, ölen eşinden aldığı ölüm aylığının kendisi ve velayetindeki kızı tarafından paylaşılırken kendisinin evlenmesi nedeniyle kızının aylığının artırılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen 5.000,00.-TL"nin yasal faiziyle Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen eşinden aldığı ölüm aylığının kendisi ve velayetindeki kızı tarafından paylaşılırken kendisinin evlenmesi nedeniyle kızının aylığının artırılması gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 5000TL maaş farkının kızı için tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı yasanın 315.maddesinde “ Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı yasanın 331.maddesinde ise “ Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü yer almaktadır.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında, somut olayda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine red kararı verilmesi ve davanın konusuz kaldığı kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine
göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (1.) bendinin silinerek yerine; “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve ayrı bir bend olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.