MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkiline 100.000,00 USD borcunun olduğunu, davalının bu borcun teminatı olarak 50.000,00 USD bedelli 2 adet bono düzenleyerek verdiğini, ancak senetlerin bedellerini vadesinde ödemediğini, müvekkilinin dava konusu senetleri ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibe ve davaya konu edilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında gerçek bir hukuki ilişki veya alışveriş olmadığını, senetlerin davacının yaptıracağı kadastro çalışması işinin teminatı olarak verildiğini, ancak davacının taahhüt ettiği işleri yapmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibine ve davaya konu edilen senetler 01/01/2004 vade tarihli olup senetlerin kambiyo vasfını kaybettiği, delil başlangıcı mahiyetinde olduğu, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, davacı vekili her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de 23/09/2014 tarihli celsede mevcut toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, davacının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetler zamanaşımına uğradığından, davacı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de zamanaşımına uğramış bonolar yazılı delil başlangıcı olup, alacaklı alacağını her tür delille ispat edebilir. Davacının mahkemeye sunduğu 07/01/2014 havale tarihli delil listesinde 2 adet tanık ismi bildirdiği ve açıkça imzalı beyanı ile tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmediği gözetilerek davacı tanıkları mahkeme huzurunda dinlenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.