T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/12630
KARAR NO : 2014/7849
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2010/142-2013/189
DAVACI : S.. K.. vekili Avukat Mustafa Kemal Hakimoğlu
DAVALI : Emre İnan vekili Avukat Nazlı Didem Moğulkoç

Davacı S.. K.. vekili Avukat M. K. Hakimoğlu tarafından, davalı E.. İ.. aleyhine 25/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, askerlik görevini yapan oğlu Ali Karabacak"ın, tim komutanı olan davalı tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, usul ve esas bakımından davanın reddini savunmuştur.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda, davacının oğlu Ali Karabacak askerlik görevini yerine getirirken, yedek subay olup tim komutanlığı görevi bulunan davalı tarafından silahla vurularak yaşamını yitirmiştir. Davacı, davalının görevi nedeniyle ve görevi sırasında gerçekleşen eylemi nedeniyle tazminat isteminde bulunduğuna göre; Anayasa"nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu" nun 13/1. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.