MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.06.2014
NUMARASI :Esas no:2013/910 Karar no:2014/444


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayet, nafaka ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Velayet düzenlenirken, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı"dır (BM (Çocuk Hakları Sözleşmesi md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 6: TMK md. 339/1. 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu md. 4/b). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Mahkemece, velayetin ebeveynlerden hangisine verilmesinin çocuğun yararına olacağı konusunda uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun md. 5) rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozmada ve onamada oybirliği, faiz yönünden oyçokluğuyla karar verildi. 11.03.03.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, manevi tazminat için faizi talebinde de bulunmuştur. Tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazı, faiz talebinin karşılanması isteğini de içerir. Bu bakımdan davacının faiz talebi hakkında da bir hüküm tesis edilmelidir. Bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır. Bu bakımdan yukarıda bozma sebebine, bu hususun da ilave edilmesi gerekir. Bu yönden sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.