MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 164/170 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ortak miras bırakanları olan anneleri ... adına kayıtlı bulunan 2152 parsel sayılı taşınmazın onun ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşımla kendi payına düştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ..., yargılamanın 20.11.2008 günlü ilk oturumunda açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek beyanlarının doğruluğunu parmak izleri ile onaylamışlar, davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., taraflar arasında murislerinden kalan taşınmazları paylaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu bildirmiş ise de, davacının talebi ile ilgili olarak açık bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, miras paylaşımına ilişkin yazılı sözleşme sunulamayan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 2152 parsel sayılı taşınmaz 10.03.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya arasında bulunan Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.1996 tarih, 1996/128 E-142 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, ..."ın 17.09.1995 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçı olarak davanın taraflarını bıraktığı anlaşılmıştır. TMK.nun 676. maddesinin 3. fıkrası uyarınca paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Davacı, 19.11.2009 tarihli oturumda, yazılı bir taksim sözleşmesi yapılmadığını bildirdiği gibi davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan 04.03.2005 tarihli “ Sözleşme Senedi ” başlıklı belgenin de dava konusu taşınmazla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. O nedenle davalılardan Mehmet Hanifi Yılmaz ve ... hakkındaki davanın yazılı olduğu
şekilde reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, diğer davalılar ... ve ..."ün davayı kabul etmeleri nedeniyle HUMK.nun 95/1 maddesi gereğince kabulün kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu, geçersiz paylaşma sözleşmesi karşısında kabule değer verme zorunluluğu dikkate alınmaksızın davanın adı geçen davalıların miras payları oranında kabulü yerine yazılı olduğu şekilde tamamının reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan davalılardan ... ve ..."le ilgili hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.