11. Hukuk Dairesi 2015/15480 E. , 2017/2671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2013/407-2015/1019 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında 15/08/2004-15/08/2009 tarihlerini kapsayan 5 yıl süreli maaş ödeme protokolü imzalandığını, söz konusu protokol ile davalı kurumun personelinin maaş, ikramiye gibi her türlü alacaklarının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak 2008 Mayıs ayı itibariyle maaş ödemelerinin müvekkili banka kanalı ile yapılmaması üzerine 04/06/2008 tarihinde noter aracılığı ile protokolün hükümlerine aykırı olan bu durumun düzeltilmemesi halinde protokolün 20. maddesine istinaden bir önceki ayın aylık toplam maaş ödemesi olan 39.627,00 TL üzerinden hesaplanan %20 cezai şart olarak 7.925,00 TL ve protokolün feshinden dolayı 16 aylık gelir kaybı olarak hesaplanan 40.802,60 TL olmak üzere toplam 48.728,01 TL"nin davalı kurumdan talep edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen hesapların müvekkili bankaya aktarılmadığını ve alacağın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 48.728,01 TL alacağın 04/06/2008"den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün tüm hükümlerine müvekkilinin 15/05/2008 tarihine kadar eksiksiz uyduğunu ancak personel maaş ödemelerinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve bu ihtilafın çözülemediğini, taleplerine rağmen davacı Banka"nın Kızılpınar Beldesi"ne bankamatik cihazı koymadığını, bu nedenle maaş ödemelerini başka banka üzerinden yapmak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolünün davalı tarafından süresi dolmadan tek taraflı olarak sonlandırıldığı, anılan protokolün 20. maddesine göre cezai şartın 7.925,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davacının kar kaybının ise 3.405,81 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.925,00 TL cezai şart alacağının 04/06/2008 tarihinden itibaren, 3.405,81 TL kar kaybı alacağının ise dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 744,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
