MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2012-674/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip konusu senedin hamili durumundaki davalı ..."un işvereni olduğunu, diğer davalı ..., davalı ..."in yakıt alışverişi yaptığı şirket olduğunu, davacının, İbrahim"in maliki olduğu takibe konu senet üzerinde plakası yazılı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, davacının İbrahim hesabına yakıt alırken davalı şirketin boş bir defter senedine imza attırdığını, defter kısmında almış olduğu toplam yakıt miktarının 1.400,00 TL olduğunu ve bu senedin deftere bitişik olduğunu, senedin diğer sureti incelendiğinde, takibe konu senetle dosyaya sundukları sureti üst üste çakıştırıldığında, harflerine kadar örtüştüğü, bu hileli işlemi yapmasının sebebinin davacının alamadığı ücretlere ilişkin olarak iş mahkemesinde davalı aleyhine açtığı dava sonucunda senede yazılan miktar kadar davalıdan tahsilat yapması olduğunu, takibe konu senede dayanak 1.400,00 TL’nin de ödenmiş olduğunu ancak bunu bir belge ile ispat edemedikleri için senette yazılı 15.000,00 TL"nin 13.600,00 TL kısmının haksız ve hileli olarak yazıldığının, borcun sadece 1.400,00 TL olduğunun tespitine ve 13.600,00 TL"lik kısmının iptaline, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın davacı üzerinde olmasının sebebinin davacının K1 belgesine sahip olmaması olduğunu, gerçekte kamyonun davacıya ait olduğunu, gelir gider ve getirilerinin de davacıya ait olduğunu, davalı şirketin alacağını davacıdan istemesi üzerine “bu kamyon ... üzerinedir. Borçtan da o sorumludur” dediğini, bu defa alacaklı şirketin davacıyı çağırdığını, icra takibi yapacaklarını söylediğini, bunun üzerine de senet kendisine ciro edilirse borcu ödeyeceğini beyan ettiğini, senedin kendisine ciro edildiğini ve icra takibi yaptığını, hile iddiasının doğru olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bono aslının incelenmesinde, bononun, akaryakıt teslim fişine bitişik olduğu, senedin ödeyecek kısmında yazan ... ibaresinin imza ve plaka numarası ..."nin ve her iki belgenin tırtıklı kısmının aynı olduğu Adli Tıp incelemesi sonucu açıklığa kavuştuğunu, davalının akaryakıt teslim fişinin yanında bulunan ve uygulamada teminat olarak düzenlenen bono kısmını teslim fişinden ayırarak İş mahkemesi kararıyla da davacı ..."ın davalılardan ..."un çalışanı olduğu, ..."un taşımacılık işi yaptığı ve diğer davalı şirketten akaryakıt alışverişinin olduğu, hayatın olağan akışına göre davalı şirketten kendisine senedin devrini gerektiren bir alacağının olması gerektiği, lehdara karşı ileri sürülecek defilerden kurtulma gayesi taşıdığı davalı hamilin dava konusu bononun bedelsiz kaldığını bile bile davacının zararına kötü niyetli olarak iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı taraf %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de icra inkar tazminatı borçlunun itirazının yersiz olduğu anlaşıldığı takdirde alacaklı lehine hükmedilecek tazminatı ifade etmekte olup icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için geçerli ilâmsız icra takibi yapılmış olması, borçlu süresinde ödeme emrine itiraz etmiş olması alacaklının süresi içinde mahkemeye başvurmuş olması, talep olması ve borçlunun itirazının haksız olması arandığından şartları mevcut olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 696,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.