MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ...San. Tic. A.Ş."den almış olduğu ... marka jenaratörden yangın çıktığını, jenaratörün tamamen yandığını, ayrıca pvc kapının yandığını, elektrik tesisatında hasarlar oluştuğunu, camların çatladığını, ... katın duvarlarında ağır yanık kurum ve kalıntıları oluştuğunu belirterek; ayplı jenaratörden çıkan yangından dolayı 3.000,00 TL jeneratör bedeli ile, 1.815 TL diğer hasarların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, itfaiye tutanağından yangının çıkış sebebi olarak açıkça ifade edildiği gibi "kaloriferi çalıştırmak amacıyla kullanılan jeneratörün elektrik tesisatından meydana gelen kısa devre sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğini, gelişerek jenaratöre sirayet ettiği kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlenerek açık bir biçimde yangının çıkış sebebi olarak elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde vurgulandığını, yangın çıkışının nedeni olarak jeneratörün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporunda yangının jeneratör motor bölümlerinde bulunan rulman arızasından, motorun dengesiz çalıştığı ve aşırı ısınma sonucu jeneratörden yanma ve yangın meydana geldiği kanaatinin hükme esas alındığı görülmektedir. Ancak 06.12.2014 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporunda yangının çıkış nedeni olarak bilirkişi raporunun aksine jeneratörün elektrik tesisatından meydana gelen kısa devre sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, gelişerek jenaratöre sirayet ettiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilerek, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.